HildesheimBilanz
| # | Mannschaft | G | U | V | Tore | Quote |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Ottersberg | 8 | 3 | 1 | 23:9 | 75 |
| 2. | Celle | 3 | 0 | 1 | 8:3 | 75 |
| 3. | Rotenburg | 8 | 2 | 4 | 25:20 | 62 |
| 4. | Bückeburg | 3 | 2 | 1 | 15:7 | 61 |
| 5. | Langenhagen | 5 | 3 | 4 | 25:19 | 50 |
| 6. | ULM Wolfsburg | 6 | 4 | 6 | 23:20 | 46 |
| 7. | Heeslingen | 3 | 2 | 3 | 10:9 | 46 |
| 8. | Braunschw. II | 6 | 7 | 7 | 29:32 | 42 |
| 9. | Egestorf | 6 | 2 | 8 | 24:29 | 42 |
| 10. | Jeddeloh | 4 | 4 | 5 | 24:22 | 41 |
| 11. | Göttingen 05 | 5 | 2 | 7 | 19:17 | 40 |
| 12. | SV Holthause | 2 | 0 | 3 | 10:12 | 40 |
| 13. | Lüneburg | 4 | 6 | 8 | 20:33 | 33 |
| 14. | Drochtersen | 4 | 6 | 8 | 14:20 | 33 |
| 15. | Osnabrück II | 2 | 5 | 5 | 7:19 | 31 |
Die Quote stellt die prozentual erreichten Punkte dar.
Gesamtbilanz
69S48U71N276:271188
Da sieht man, dass die Torwächter in all den Jahren mit den Feldspielern nicht mitgewachsen sind.
— Günter Netzer